6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sekiz adet taşınmazda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından mirasçılardan ...'ın yargılama sırasında öldüğü, ancak mirasçılarının davaya dahil edilmediği iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Davacı sekiz adet taşınmazda da paydaş ... oğlu ...'ın payları üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiş ve dosyaya Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.07.2008 tarih, 2008/ 913 Esas - 896 Karar ve Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25.11.2008 tarih, 2008/ 1396 Esas - 1325 Karar sayılı miras bırakan ...'a ait mirasçılık belgelerini sunmuştur. Ne var ki bu mirasçılık belgeleri birbiri ile çelişkilidir. Şöyle ki; 21.07.2008 tarihli mirasçılık belgesinde ... mirasçı olarak yer alırken, 25.11.2008 tarihli mirasçılık belgesinde bu kişinin ya da mirasçılarının yer almadığı görülmektedir. Ayrıca ... ve ...'ın nüfus kaydında yapılan düzeltme sonucunda miras bırakan ile soy bağı kurulmuş ise de bu kişilerin mirasçı olduklarına ilişkin bir mirasçılık belgesi ibraz edilmeden hükümde bunlara da mirasçı olarak pay verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dosyadaki mirasçılık belgelerinin hükme ve taraf teşkiline esas alınması mümkün değildir. Öncelikle davacıya yukarıda belirtilen mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde mirasçılık belgelerinin iptali ve hasımlı mirasçılık belgesi için dava açması ve dosyaya ibraz etmesi için süre verilerek, dosyaya sunulacak hasımlı mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, birbirleri ile çelişen ve bu nedenle de payların belirlenmesinde nazara alınamayacak olan mirasçılık belgelerine göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de dosyada bulunan her iki mirasçılık belgesine göre de mirasçı olan ...'ın hükümden sonra ibraz edilen ... Noterliği'nin 01.03.2012 tarihli mirasçılık belgesine göre 11.09.2009 tarihinde, yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmakla mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmiş olması da doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.