6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve hor kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait traktör ve iş makinalarını sözlü kira sözleşmesiyle kiraladığını, aralarındaki anlaşmaya göre davalının her traktör için çalıştığı vardiya başına 30.000 TL, her iş makinası için 50.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini ancak 12.05.2002-17.05.2004 tarihleri arasındaki kira bedellerini ödemediğini, 17.05.2004 tarihinde araçların hasarlı olarak teslim edilmesi sebebiyle davacı tarafından tamir ettirildiğini belirterek kira alacağı ve tamir bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5500 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında yazılı ya da sözlü bir kira sözleşmesi bulunmadığını, tarafların ortak olarak işe başladıklarını ve davanın reddini savunmuştur.

Davacı davaya dayanak yaptığı sözlü kira sözleşmesinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. HUMK.nun 288. maddesine göre davacının kiracılık ilişkisini tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı, kiracılık ilişkisini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından davacıya kiracılık ilişkisi konusunda davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.