6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira bedeli ve hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağına ilişkin davanın reddine, hor kullanma tazminatının kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sözleşmenin 9 maddesine göre 31.3.2007 tarihinden 15 gün önce sözleşmenin uzatılmayacağına ilişkin bir bilgi vermediğini, otelin yıllık kiraya verme mevsimi Mart ayı olduğundan müvekkilinin sözleşmenin uzadığını farz ederek başka biri ile kira sözleşmesi yapmadığını, otelin yıkık ve harap vaziyette olduğundan kira sözleşmesi yapmasının da mümkün olmadığını, hasar tesbiti için bodrum Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/72 esasında tesbit yaptırdığını, bilirkişinin 5.984 YTL. hasar tesbit ettiğini, sözleşmede kiralananın yıllık kira parasının 37.000 TL olup %10 artışla 40.700 TL olduğunu belirterek 5.984 TL hasar bedeli 40.700 TL yıllık kira bedeli ve 611 TL tesbit masrafı ile birlikte toplam 47.295.-TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili ise bir yıllık sözleşme sona ermeden 22 gün önce müvekkilinin kiralananı tahliye edeceğinin, ... ... Noterliğinin 9.3.2007 tarih ve 07084 sayılı ihtarı ile davacıya bildirildiğini, zımni yenileme olmadığından yeni yılın kira paralarının istenemeyeceğini, kiralananın sözleşmenin sona ermesinden çok önce tahliye edildiğini, kiralananın daha bakımlı ve eksiksiz olarak teslim edilmek istendiğini ancak davacının teslim almaktan kaçındığını, kiralananın anahtarlarını ise ihtarlara rağmen davacının almaktan kaçındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davaya dayanak yapılan 1.4.2006 başlangıç tarihli ve 31.3.2007 bitiş tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede yıllık kira parası 37.000 TL (Yıllık KDV dahil net) olduğu ve taksitler halinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.Sözleşme, kiralayan olarak ... Motel ... ile kiracı olarak ... Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından imzalanmıştır. Sözleşmenin 9. maddesinde “Kiracı kiralananı tahliye etmek istediği takdirde on beş gün önceden kiralayana yazılı bildirmek zorundadır. Bildirmediği takdirde sözleşme bir yıl süre ile otomatik olarak uzatılmış sayılır.Eğer kiralama süresi karşılıklı uzatılmak istenirse 12 aylık DİE,TÜFE ortalaması oranlarında artış yapılacaktır” şartı vardır.Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.Sözleşmede kiracı ... Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. olup bu şirket tarafından sözleşmenin 9 maddesine göre sözleşmenin uzatılmayacağına ilişkin kiralayana keşide edilmiş bir ihtar bulunmadığı gibi ... Otel Turizm İşletmecilik A.Ş. kiracı olmadığından bu şirket tarafından kiralayana gönderilen ... ... Noterliğinin 9.3.2007 gün ve 07984 yevmiye nolu ihtarına itibar edilmesi de mümkün değildir.Bu nedenle kira sözleşmesi 6570 sayılı kanunun 11 maddesine göre aynı şartlarda bir yıl uzamıştır.Kural olarak kiracı kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak fesih ederek kiralananı tahliye ettiğinde kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür.Ancak Borçlar Kanunun 98. maddesi göndermesi ile aynı kanunun 44 maddesi uyarınca kiralayanın da zararın artmasına neden olmaması gerekir.Kira sözleşmesi uzadıktan sonra sözleşme tek taraflı fesh edilerek kiralananın tahliye edildiği ancak usulüne uygun olarak anahtarın kiralayana teslim edilmediği anlaşılmakta ise de, davacı, kiralananda Bodrum 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/22 D.İşler dosyasında 17.4.2007 tarihinde tespit yaptırdığına göre tespit tarihinin anahtar teslim tarihi olarak kabul edilmesi gerekir.Bu nedenle mahkemece yapılacak iş tespit tarihi olan 17.4.2007 tarihine kadar işlemiş kira bedeline, tesbit tarihinden sonra kira sözleşmesindeki bedel ve koşullarda ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceği uzman bilirkişiler aracılığıyla belirlenip bu süre ile sınırlı olarak makul süre kira bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kira alacağının reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ;Hükmün yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle kira alacağına ilişkin BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.