6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın, temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle, gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine, belli günde taraflardan gelen olmadı, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava faydalı masraf bedelinin davalı kiralayandan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacının davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, otel niteliğindeki taşınmaza davacı tarafından çok sayıda faydalı ve değer arttırıcı masraf yapıldığını, davalının ise davacıya karşı temerrüt nedeniyle tahliye davası açtığını belirterek, kiralanana yapılan ve dava dilekçesinde açıklanan zorunlu ve faydalı masraf bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; yapılan imalatların değer artışı sağlamak bir yana, otelin değerini düşürdüğünü, otele yapılan ilavelerin kaçak inşaat durumunda olduğunu, davacı kiracının kendi kusurlu hareketi ile akdin feshine neden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74.maddesi ve bu maddenin karşılığı olarak düzenlenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26.maddesinde; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez” düzenlemesine yer verildiği gibi, aynı yasanın 25/1.maddesinde de; "Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz” hükmü yer almaktadır. Yasanın bu açık hükmünden de anlaşılacağı üzere hakim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez.

Olayımızda, davacı fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile kiralanana yapılan 127.500 TL tutarındaki faydalı masraf alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Dava dilekçesinde, hüküm altına alınması istenen alacak kalemleri tek tek sayılmış ve bunların, otele halı döşenmesi, laminat parke imalatı, 5 odalı teras yapımı, pvc ve ısıcam imalatı, odalara klima takılması ve mutfağın yenilenmesi şeklinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının talepleri arasında yer almayan, kazan dairesindeki işçilik ve doğrama işleri, elektrik ve uydu tesisatı gibi iş ve işlemlerin de alacak hesabına dahil edildiği görülmüştür. Taleple bağlılık ilkesi uyarınca, bunların hükme dahil edilmesine olanak bulunmamaktadır. Mahkemece, dava dilekçesindeki alacak kalemleri ile sınırlı olarak inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, buna aykırı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır