1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden paydaş olduğu 292 ada 102 parsel sayılı taşınmaza oto yıkama ve otopark işletmeciliği yapmak suretiyle davalılar tarafından müdehale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile dava tarihinden geriye doğru 5 senelik 29.600-TL payına düşen ecrimisilin tahsilini istemiştir.

Davalı .......... , dava konusu yerle ilgisinin olmadığını , kendisinin bu iş yerinde diğer davalıya yardım etmek amacıyla çalıştığını; davalı .........., dava konusu yeri taşınmazın paydaşlarından olan davacının ağabeyinden kiraladığını, içinde iyileştirmeler yaparak çalışma ruhsatı aldığını, yerin hisseli olduğunu öğrenince boşalttığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yargılama sırasında taşınmaz boşaltıldığından elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Mustafa hakkındaki ecrimisil talebinin reddine, davalı ........hakkındaki ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.