6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı- karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinin devam edeceğine güvenerek kiralanana yapılan faydalı masrafların tazmini; birleşen dava ise kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı -birleşen dava davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davalı ile aralarında 3.12.2009 tarihli sözlü kira anlaşması yapıldığını,bu anlaşmaya göre kiralananın iskan ruhsatının alınmasını müteakip dekorasyon için gerekli bir aylık tadilat süresinin dolması ile kira sözleşmesinin başlayacağını, yıllık 45.000 TL olan kira parasının peşinatı 25.000 TL nin bu tarihte ödeneceğini, kalan 20.000 TL nin de 5000 TL lik taksitler halinde 1 ay arayla ödeneceğinin karalaştırıldığını, ancak iskan alınmasına, bir aylık dekorasyon süresi geçmesine ve 22.3.2010 tarihli noterden gönderilen ihtara rağmen kiraya veren davalının yazılı kira sözleşmesi yapmaya yanaşmadığını, bu nedenle sözleşmesinin tek taraflı feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kiralanan için yapılan 8.323 TL faydalı masrafın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı -birleşen dosya davacısı ... ise sözlü kira anlaşmasının 3.12.2009 başlangıç tarihli olduğunu , yıllık kira parası 45.000 TL ise de bu kiranın 25.000 TL sinin peşin olarak, kalan miktarın ise 1.3.2010 dan itibaren 5000 TL üzerinden Mart,Nisan,Mayıs,Haziran 2010 da ödenmesi gerektiğini ancak davacı ...'nun cafe işletme işinden vazgeçtiğini ve bu kira parasını ödemediğini belirterek 45.000 TL kira parasının davacı ...'ndan tahsilini istemiştir.

Davacı kiracı ...'nun ve davalı-birleşen dosya davacısı ...'nın açıklamaları, yazılı aktin yapılması için kiracı tarafından gönderilen 22.3.2010 tarih 8553 sayılı ihtardaki açıklama ve mahkemenin gerekçesine göre sözlü kira aktinin yapıldığı ve kira bedelinin yıllık 45.000 TL olduğu hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Sözlü kira akti kurulduktan sonra yazılı kira aktine yanaşılmaması aktin feshi için haklı sebep değildir.Dosyadaki belge ve taraf kabullerine göre davacı ... kiraya verilen yeri mevcut durumu ile görerek bilerek teslim almış ve işyeri olarak kullanmak üzere gerekli tadilat ve dekorasyon işlerini yapmıştır.Ancak taraflar arasında kira sözleşmesinin esaslı unsurlarından olan kiranın başlangıç tarihi ile kira bedelinin ödeme şekil ve zamanı konusunda uyuşmazlık vardır.

Bu durumda kira başlangıç tarihini ve kira parasının ödenme şekil ve zamanını yıllık kira miktarına göre yazılı belge (kesin deliler) ile kanıtlama yükümlülüğü Davalı -birleşen dosya davacısı ... üzerindedir. Davalı -birleşen dosya davacısı ... bu konuda yazılı bir delil sunmamış ise de delilleri arasında yemin deliline de dayandığına göre kiranın başlangıç tarihi ile kira parasının ödenme şekil ve zamanı konusunda yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak kiranın başlangıç tarihi ile kira bedelinin ödeme şekil ve zamanı tespit edilmeli, kiraya verilen yerin kiracı tarafından davalı -birleşen dosya davacısı ...'ya teslim edildiği tarih de araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.