6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılardan Fiskomar A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, imar amaçlı esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece Fındık Tarım Satış Kooperatifi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı .... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalılar vekilinin Fındık Tarım Satış Kooperatifi hakkındaki vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2.maddesinde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedileceği bildirilmiştir. Davalı Fındık Tarım Satış Kooperatifi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğine göre mahkemece anılan hüküm gereğince davada kendisini vekille temsil ettiren davalı kooperatif yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.