6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, lojman tahliyesi ile cezalı kullanım bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece Davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının başka kuruma atanması sebebiyle bankaya ait lojmanda oturma süresinin sona erdiğini, bu nedenle lojmanı tahliye etmeyen ve cezalı kullanım bedellerine ilişkin banka alacağı olan 35.151,97 TL'yi ödemeyen davalının, lojmandan tahliyesini ve iddia olunan banka alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece, davalıya tahliye ile ilgili yazı yazılmasına rağmen bu yazıların tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının davacı tarafça dosyaya ibraz edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili davalıya tahsis edilen konutun, tahliyesine karar verilmesini istemiş ise de yapılan yargılama esnasında, dosyada mevcut "konuttan çıkış tutanağı" içeriğine göre lojmanın davalı tarafından demirbaşları ile birlikte banka bölüm müdürüne 15.4.2010 tarihinde teslim edildiği görülmektedir. Bu durumda davacının tahliye isteğine ilişkin davasının konusu kalmamıştır. Mahkemece, tahliye davası konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye davasının reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca, dava dilekçesinde davacının alacak istediği de bulunmaktadır. HUMK.'nun 388/3 ve 388/son maddeleri gereğince, alacak davası ile ilgili hükmün gerekçesinde yukarıda açıklanan maddelerde yazılı gerekli araştırma ve açıklama yapılmadan ve hüküm kısmında iki talep ile ilgili açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde mahkemece karar verilmediğinden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.