11. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 11. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2010/6063
- Karar No
- 2012/5938
- Karar Tarihi
- 12.04.2012
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
11. Hukuk Dairesi 2010/6063 E. , 2012/5938 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2008/198-2009/363 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "bıdı collection polaris + şekil" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı ...'nın "polaris sports wear", "polaris+şekil", "hacanoğlu polaris+şekil" ve "polaris junior+şekil" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itiraz sonucu, diğer davalı TPE'nce kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin "polaris" ibareli 12 adet markasının bulunduğu gibi başvuru konusu "bıdı" karakterinin tamamen kendine özgü, çocuk koleksiyonu için yaratılmış bir marka olduğunu ileri sürerek, davalı TPE-YİDK'nun 2008/M-2558 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı başvurusundan çıkarılan malların aynısının itiraza mesnet markalarda da yer aldığı, davacının kazanılmış hak teşkil edebilecek önceki tarihli markalarının kapsamında çekişme konusu bu malların bulunmadığı, başvuru ve redde mesnet markaların tamamında "polaris" kelimesinin esas unsur olduğu, dolayısıyla anılan markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas riskinin bulunduğu, davalının önceki tarihli markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de YİDK kararı tarihi itibariyle geçerli olan markaların redde dayanak teşkil etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
