11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 tarih ve 2009/131-2010/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Winx Club” ismi altında çizgi dizi filim yayınladığını ve “Winx” ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak “minks” ibaresini kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ürünleri ile benzer ürünlerde bu markayı kullandığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının tescil başvurusunda bulunup reddedilen tasarım ve unsurları ürünlerinde kullandığı, bu durumun ayrıca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalının davacı şirketin ürün tasarım ve resimlerini kullanması eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, tasarım ve resimlerin davalı ürünlerinden silinmesine, mümkün olmaması halinde toplatılmasına, ilan talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.