11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 gün ve 2009/38-2009/274 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.12.2011 gün ve 2010/2072-2011/17665 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Libas” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının ise “Libas bebe” isimli markasının bulunduğunu, davalının ayrıca “... Libas” ibareli markanın kendi adına tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, yaptıkları itirazın kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun kısmen red kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen başvuru konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...’ın markasının tescil tarihinin davacı markasından önce olduğu, davacının şirket olarak kurulduğu tarihin de davalı markasından sonraki döneme denk geldiği, bu şekilde öncelik hakkının davalıya ait olduğu, bu durumda davacının, öncelik hakkı davalıya ait bir işaretin yeni tescillerine engel olabilmesinin mümkün olmadığı ayrıca davacı markasının 35/8 sınıftaki mağazacılık hizmetlerini değil reklamcılık, danışmanlık ve distribütörlük hizmetlerini içerdiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 26.12.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.