11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2010 tarih ve 2008/107 - 2010/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı ..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin “KKG GROUP” ibareli marka başvurusuna davalı gerçek kişi tarafından “KC GROUP” markası ile iltibasa neden olacağı gerekçesi ile itiraz edildiğini, davalı idarenin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalının itirazının reddedildiğini, davalı tarafından TPE YİDK’ya yapılan itirazın ise, müvekkillerinin başvurusu ile davalının itiraza gerekçe yaptığı marka arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu kabul edilerek müvekkillerinin başvurusunun reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile davalıya ait marka arasında benzerlik de bulunmadığını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2008-M–110 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından başvurusu yapılan marka ile davalı gerçek kişinin itirazına konu yaptığı marka arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı TPE ve gerçek kişi hakkında açılan davanın kabulü ile YİDK’nın 2008-M-110 sayılı kararının iptaline, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.