11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2010 tarih ve 2010/15-2010/983 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin seyahat acentesi olup davalı taraflar arasında 01/07/2009 tarihli 47803 seri numaralı 1.342,04 TL bedelli ve 08/07/2009 tarihli 47888 seri nolu 253,00 TL bedelli faturaya ait uçak biletleri dolayısıyla alışverişleri olduğunu, uçak biletlerine ait bu faturaların, davalı borçlunun yetkilisi bulunduğu, Süer Nakliyat Lojistik Hizmetleri AŞ adına kesildiğini, kesilen faturalara rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin diğer takip borçlusu Süer Nakliyat Lojistik Hizmetleri AŞ ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.