11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 tarih ve 2008/108-2010/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde “Yat Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait katamarana, davalı ...’in kullanımında, davalı şirketin işlettiği otelde, davalı ...’nın donatanı bulunduğu sürat motorunun çarpması sonucunda sigortalı katamaranın hasara uğradığını, davalıların oluşan hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava dışı sigortalıya ödenen 4.849,42-Euro’nun fiili ödeme günündeki YTL kuru üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, somut deniz çatmasında dava dışı Lothar Wiewiorra ve Gerhald Hell’in yelkenli katamaran ile deniz trafiğinin yoğun olduğu bölgede rüzgar altında seyrederken, gözcünün vazifesini yapmaması, rüzgar üstüne dönüş yapması gerekirken, rüzgar altına dönüş yapması ve dümen hakimiyetini kaybetmesinden dolayı asli kusurlu oldukları, davalı ...’in ise kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sigortalıya ait katamaraya davalı donatanın sürat motorunun çarpması sonucu sigortalıya ödenen bedelin rücuan tazmini istemine ilişkin olup, rapor düzenleyen makine mühendisi bilirkişi denizde meydana gelen çatmada uzman değildir. Bu nedenle konusunda uzman bir uzak yol kaptanınından rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişinin hazırlamış olduğu yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.