1. Hukuk Dairesi

Davacı idare, 2085 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların 15.01.1999 ve 6361 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 15.02.2002 tarihinde yoldan ihdas sonucu ............ Belediyesi adına tescil edildiğini,bilahare 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işlemi ile 26.04.2002 yılında davalı adına ve 13 ile 14 parsel sayılı taşınmazların ise kurumlar arası tashihen devir sonucu 16.02.2010 yılında idare adına tescil edildiğini, davalı adına olan kaydın mükerrer olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında mahkeme ara kararı doğrultusunda tapu müdürlüğü davaya dahil edilmiştir.

Davalı, çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazın ............ Belediyesi Meclisinin 04.02.1999 tarihli kararı ile imar tadilatıyla trafo yeri olarak revize edildiğini, buna istinaden idareleri tarafından 30.10.2001 tarihli kamulaştırma kararı alındığını ve yapılan kıymet takdiri neticesinde belirlenen kamulaştırma bedelinin ............Belediyesi Encümeninin 31.01.2002 tarihli kararı ile kabul edildiğini ve kamulaştırma bedeli 05.04.2002 tarihinde ödenmek suretiyle ve............ Belediyesi Encümeninin 16.04.2002 tarihli kararı uyarınca taşınmazın adlarına tescil edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dahili davalı Tapu Müdürlüğü bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı TEDAŞ bakımından ise davalıya ait 1 nolu parsel ile davacıya ait 13 ve 14 parseller mükerrer ve sonraki tarihli ise de davalının davacıdan kamulaştırma karşılığı bedelini ödeyerek bu yeri satın aldığı ve mükerrerliğin ancak davacıya ait tapuların davalı tapusu ile mükerrer olan kısımlarının iptali şeklinde giderilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ............'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.