6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili kiracı olan davalının sözleşmeye göre her ayın beşinci gününe kadar ödenmesi gereken kira parasını usulünce noter aracılığıyla bildirilen ihtara rağmen otuz günde ödemediğinden bahisle tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmalara katılmamış cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece temerrüt ihtarının usulünce davalı kiracıya tebliğ edilmediği, adreste bulunmama sebebinin tebligat parçasına yazılmadığı ve komşu adı ve imzasının alınmadığı böylelikle Tüzüğün 28. maddesindeki koşullara uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; B.K.

260.maddesine göre düzenlenip gönderilen söz konusu temerrüt ihtarnamesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.02.2007 gün 2007/12-95 ve 2007/94 sayılı kararında da belirtildiği üzere "Hükmi şahıslar adına ve bunların ticaret sicilinde kayıtlı adreslerine gönderilen tebligatların 7201 sayılı kanunun 21. Maddesine göre yapılmış olması halinde tebliğ memurunun Tüzüğün 28. maddesindeki koşulları araştırması gerekli değildir. Zira muhatabın adreste bulunmaması halinde bunun nedeninin belirlenmesi ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmesi gerçek kişiler yönünden zorunlu olup hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibariyle böyle bir araştırmanın yapılmamış olması tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz." Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, temerrüt ihtarı tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.