6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi 2022/4218 E. , 2024/855 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Sedat Aslan vekilleri
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekillerince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalılardan ... vd. vekili Avukat ..., davalı asil ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
1.İlk derece mahkemesince, kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında açılan sorumluluk davasında, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin olarak davacı kooperatifin kasasında bulunması gereken tutarın 207.130,83 TL olduğu, bu bedelden yönetim avans hesabı olan 4.929,44 TL’nin mahsup edilmesi halinde kooperatifin geri kalan alacağının 202.201,39 TL olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulü ile 166.920,00 TL’nin davalılar ..., ... ve ...’dan müteselsilen tahsiline, davalı ...’in görev süresinin 29.05.2011 tarihinde sona ermesi ve kasa devir tarihinde görevde olmaması nedeniyle hakkında açılan davanın reddine, davalı denetim kurulu üyeleri ... ve ... hakkındaki dava geri alındığından bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3.Bu karara karşı süresinde, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, keza; mahkemece taleple bağlı kalınarak kasada bulunması gereken paranın bulunmamasından kaynaklı kooperatif zararının bilirkişi vasıtasıyla hesap edilerek hüküm altına alınmış olmasına, davacı kooperatifin diğer zarar talepleri yönünden davasını ıslah etmemiş olmasına ve bu talepler yönünden ayrı bir dava açabileceğine göre; davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Diğer yandan davanın zararın öğrenildiği tarihtin itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinde açılmış olması ve kooperatif zararının uzman bilirkişi heyeti incelemesiyle tespit edilmiş olmasına göre de davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
