11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2010 tarih ve 2008/1395-2010/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketi tarafından işyeri hırsızlık rizikolarına karşı sigorta ettiği işyerinde 28.10.2007 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda bilgisayar ve bilgisayar malzemelerinin çalındığını, bu olaydan sonra düzenlenen eksper raporunun davacının gerçek zararını yansıtmadığını ve müvekkilinin gerçek zararının 28.217 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 6.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin zararının 28.217 TL olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000 TL için dava açtığı, alınan bilirkişi raporunda da davacının gerçek zararının 18.246 TL olarak tespit edildiği, alacağın tamamının çekişmeli olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.