11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2009 gün ve 2008/308-2009/455 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.11.2011 gün ve 2010/4712-2011/15372 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkil şirkete ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede GREEN ART’ın kendi adına marka olarak tescil edildiğini, bu nedenle bu kelimelerin kullanılmasından vazgeçilmesini istediğini, müvekkilinin “greenart Bahçe Mobilyası” şeklinde kullanımının olduğunu, müvekkilinin markasının İSTİKBAL olduğunu, müvekkil şirkete davalı tarafından yapılan muarazanın menine, müvekkilinin “greenart” kelimesinin davalıya ait tescilli markayı kullanmak amacını gütmediğinin ve marka olarak kullanmadığının tespitine, davalının tescil başvurusundan önce müvekkilince bu ibarenin kullanılıyor olması ve davalının kötü niyetli tescili nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, GREEN ART markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, müvekkilinin markasına davacı şirketin tecavüzünün önlenmesi amacıyla davacı şirkete ihtarname gönderildiğini, davacının bu ibareyi kullanma hakkının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 556 sayılı KHK 7/1-b ile 8/1-b maddeleri anlamında tescilli marka hakkının ve 556 sayılı KHK 8/3 anlamında tescilsiz marka hakkının da bulunmaması, bu nedenle davacının 556 sayılı KHK 42/1-a ve b maddeleri anlamında dava konusu markanın hükümsüzlüğünü isteyemeyeceği kanaatine varılarak, davalının kullanımı marka hakkına dayandığından davacının diğer talepleri de yerinde görülmeyerek davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.