11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2010 tarih ve 2009/217-2010/106 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 7. sınıf emtialarda kullanılmak üzere ‘KME’ ibareli markanın müvekkili adına tescil edildiğini, davalının da 35. sınıfta kullanılmak üzere aynı ibareyi başka bir işaretle birlikte adına marka olarak tescilini sağladığını, ancak müvekkili markasının konusu emtiaları ithal ettiği gibi servis hizmeti de verdiğini, internet sitesinde de tüketici nezdinde sanki marka hakkı kendisine aitmiş gibi izlenim yarattığını, marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2006/64452 tescil numaralı markasının davacı markasıyla ayrı sınıflarda tescil edildiğini, ayrıca ‘KME SP.ZO.O’ ibareli markasının ise, 2007/32616 tescil numarasıyla 07 ve 35. sınıflarda kullanılmak üzere tescilinin gerçekleştiğini, tescilli markalarını kullandığını, Polonya’da mukim üretici KME sp. z.o.o firmasıyla distribütörlük anlaşması olduğunu, anılan firmanın ürünlerini pazarladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ‘KME’ ibareli markasının 7. sınıf emtia için 15.06.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 03.03.2008 tarihinde tescil edildiği, davalı markasının aynı ibareli markasının 26.12.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 13.05.2008 tarihinde tescilinin yapıldığı, ayrıca ‘KME SP ZO.O ibareli markasının da 13.06.2007 tarihinde geçerli olmak üzere 07. sınıf emtialarda kullanılmak üzere 12.06.2008 tarihinde tescilinin gerçekleştiği, 556 sayılı KHK’nin 61. maddesinde markaya tecavüz teşkil eden fiillerin açıklandığı, davalının ticaretini tescilli markalarına dayanarak yaptığı, tescilli markanın hükümsüz kılınmadıkça kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.