6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamamasına, tapuda gösterilen satış değeri üzerinden önalım bedelinin depo edilmesine yönelik ara kararını yerine getirmemesine göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin paydaşı olduğu 704 parsel No’lu taşınmazda ... mirasçılarının paylarını toplam 344.000 TL bedelle davalıya sattıklarını, ancak tapuda satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek için muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, gerçek satış bedelinin 120.000 TL olduğunu, davacının bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak gerçek bedel üzerinden önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamaması nedeniyle tapudaki bedel üzerinden önalım bedelini depo etmesi için davacıya süre ve olanak tanınmış, ancak önalım bedeli yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar dava konusu edilen paylar davalıya 344.000 TL bedelle satılmış ise de bedelde muvazaa iddiasında bulunan davacı dava değerini dava dilekçesinde 2011/4102 - 2011/7469 -2-

120.000 TL olarak göstermiş, yargılamanın başında alınması gereken peşin harcı da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Yargılama sırasında mahkemece tapuda gösterilen değer üzerinden peşin harç tamamlattırılmadığından dava değerinin dava dilekçesinde gösterilen miktar olduğunun kabulü gerekir. Davanın reddine verilmesi karşısında dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken harçlandırılmamış tapuda gösterilen değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.