17. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın usule, yasalara ve hakkaniyete aykırı olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile ... AŞnin 07/07/2015-30/11/2015 tarihleri arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak/borçlarının her birinin faturalandırıldığını, bu ticari ilişkinin 30/11/2015 tarihinde son bulduğunu, taraflar arasındaki hesabın kapatıldığını ve müvekkilinin ...AŞ ne herhangi bir borcu kalmadığını, bu hususun 30/11/2015 tarihli fatura ile sabit olduğunu, bu nedenle davacının taleplerinin karşılıksız olduğunu, davanın kabulü halinde davacının sebepsiz yere zenginleşeceğini beyan ile açılan davanın reddine, davacının alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Dava; 670 sayılı KHK. İle kapatılan ve Hazineye devredilen ... AŞ'nin, davalı şirketten alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava nisbi ticari dava olup TTK'nun 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Dava tarihinin 27/02/2019 olduğu ve davacı vekili tarafından 12/10/2020 tarihli 6325 sy yasanın 18/A-2. Maddesi uyarınca anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava açıldıktan sonra mahkememize sunduğu, arabulucuya başvurma dava şartının tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı arabulucuya başvurmadan eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile;