11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 tarih ve 2010/225-2010/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması neticesi vefat ettiğini, otobüsün ticari amaçla yolcu taşımacılığı yaptığını, ancak Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası'nın yaptırılmadığını, 5684 Sayılı Kanun'un 14/2 (b) bendinde göre, kaza tarihinde geçerli ve belirli olan ölüm sigorta bedelli tutarının davalı ... tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 80.000 TL teminat bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan otobüsün taşımacı yetki belgesine sahip olması ve taşımanın 4925 sayılı Kanun kapsamında olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konuşu taşıma 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılan bir taşıma olup kazaya neden olan otobüs için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmadığından davalı ... hesabının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 80.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.