6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, beş adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalılar vekilinin 243 ada 37, 262 ada 37 ve 1803 ile 69 parsel sayılı taşınmazlarda hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları dosya kapsamına ve hükmün dayandığı gerekçelere göre yerinde değildir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranına göre taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9.9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASI gerekmiştir.

2.Davalılar vekilinin 71 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davalı ... tarafından Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesinde T.M.K.'nun 652.maddesi kapsamında açılan miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkının tanınmasına ilişkin dava halen derdest bulunmaktadır. T.M.K.nun 652.maddesine göre mülkiyet hakkının tanınması (özgüleme) isteği sonuç olarak iptal ve tescil isteğini içerdiğinden, ortaklığın giderilmesi davasından ayrı olarak açılan iş bu dava, ortaklığın giderilmesi davası yönünden bekletici mesele teşkil etmelidir. Mahkemece, açılan dava neticesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.