11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2010 tarih ve 2007/771-2010/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait hesaptaki paraların müvekkilinin bilgisi ve izni dışında internet bankacılığı yoluyla çekildiğini, olay sebebiyle davalı Banka'nın kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.600 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 2.600 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı dava dilekçesinde başlangıç tarihini belirtmeksizin faiz talep etmiş olup mahkemece de bu şekilde hükmedilen faizin dava tarihinden itibaren başlayacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.