11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2010/61-2010/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tasarım tescil belgesi bulunan mangalların birebir aynısının davalı tarafından üretilerek satıldığını ileri sürerek, 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin satışlarını engellemek amacıyla hareket ettiğini, tasarımların aslında davacıya ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada ise davacının ürününün yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek, davacı adına tescilli olan tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, karşı davalı adına kayıtlı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.