Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7292 E.  ,  2024/678 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Afyonkarahisar İli, … İlçesi, … Mahallesi, Şehit … Caddesi, No:… bulunan işyerine, yemek üretim işletmesi faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı için davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin … Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliği'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması ve tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması şartına yer verilmiş ise de, tapuda işyeri olarak geçen bağımsız bölüm içinde gayrisıhhi müessese açılması durumda kat maliklerince oyçokluğu/oybirliğiyle alınması gereken bir kararın bulunması şartı aranmadığı, diğer yandan Kat Mülkiyeti Kanununda ise, tapuda işyeri olarak geçen bağımsız bölümde "yemek imalathanesi" açılmasını yasaklayıcı bir hüküm bulunmadığının görüldüğü, dava konusu uyuşmazlığa konu bağımsız bölüme ait tapu bilgilerinin incelenmesinden, söz konusu bağımsız bölümün "işyeri+depo" niteliğinde tapu kütüğüne işlendiği, mesken niteliğinin bulunmadığı davacının da "gayrisıhhi müessese açma ruhsatı" istemiyle davalı idareye başvurduğu, bu durumda, dava konusu işleme dayanak yönetmelik hükmünde, işyeri vasıflı yerde gayrisıhhi müessese ruhsat başvurusunda, Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat maliklerince oyçokluğu/oybirliğiyle alınmış bir karar bulunması şartı aranmamasına rağmen, kat maliklerince alınmış kararlar gerekçe gösterilerek ruhsat düzenlememe yönünde tesis edilen başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işyerinin tapu kaydında işyeri+depo vasfında olduğu, söz konusu umuma açık eğlence yeri açılması için oyçokluğu ile karar alınması gerektiği, kat malikleri ise oyçokluğu ile bu nitelikte işyeri açılmaması şeklinde karar aldıkları, dava konusu yerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri olmasına rağmen Mahkemece yanılgıya düşüldüğü ve gayrisıhhi işyeri olarak nitelendirdiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, görülmekte olan davada İdare Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olması, davacıya doğrudan ruhsat verilmesi sonucunu doğurmayacağı ve davalı idarece söz konusu işyeri için mevzuatta aranılan unsurlar yönünden işyerinin gerekli şartları taşıyıp taşımadığına dair yeniden inceleme yapılabileceği değerlendirildiğinden, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.