11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2009/207-2010/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'ETİ CAN KRAKER, CAN KRAKER' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise 'AGROCAN' ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, aralarında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız olarak yarar sağlanmak istenildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalarda esaslı unsurun 'CAN' ibaresi olduğu, davalı başvurusunun benzer emtialar yönünden tescili halinde iltibas tehlikesi bulunabileceği, davacı markasının tanınmış olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının kısmen iptaline, davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.