11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2010 tarih ve 2008/343-2010/675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin içinde bulunduğu davalı şirkete ait otobüsün tek taraflı kaza yapıp devrilmesi neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi sürecinin halen devam ettiğini, yüzündeki kesilerin sabit iz haline geldiğini, geçici olarak işgücünü kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ile şimdilik 20.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın 26.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın tek taraflı olması ve davacının kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle olayın oluşunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı firmaya ait sürücünün tam kusurlu olarak kabul edildiği, kesinleşen ceza mahkemesi kararı dikkate alınarak kusur incelemesi yapılmadığı, davacının tedavi gördüğü sürede çalışamaması nedeniyle zararının 4.257,18 TL, tedavi giderlerinin ise 16.655 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tedavi gideri ve kazanç kaybı toplamı 20.912,68 TL'den taleple bağlı kalınarak 20.000 TL maddi tazminatın ve takdiren 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.