9. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR 1. Suça sürüklenen çocuk hakkında azmettiren sıfatıyla çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesi delaletiyle 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, altıncı fıkrası ve 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan kamu davasının ve sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ve altıncı fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mağduru öpmek ve mağdurla oral yoldan organ sokmak suretiyle ilişkiye girmesi nedeniyle sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdura hitaben "Kanka, öp, soyun, aynısını bir daha yap" şeklindeki sözlerle komutlar vermek şeklindeki eylemi sebebiyle suça sürüklenen çocuğun ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Suça sürüklenen çocuğun durumunun 5237 sayılı Kanun' un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Bir sebebe dayanmamaktadır. C. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Katılan mağdurun aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede Mahkeme gerekçesine ilişkin "Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe" başlıklı kısımda suça sürüklenen çocuğun eylemine yönelik yapılan kabulde "... suça sürüklenen çocuğun çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etme... suçunu işlediği anlaşıldığından..." demek suretiyle iştirak iradesinin yardım eden sıfatı şeklinde olduğunun kabul edilmesine karşın, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun' un 37 nci maddesi delaletiyle cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle kabul ve hüküm arasında çelişkiye yol açılması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2012/131 Esas, 2015/276 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2012/131 Esas, 2015/276 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.