Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2135 E.  ,  2024/469 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Basın ve Halkla İlişkiler Müşavirliği'nce … tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Alo 144 Sosyal Yardım Hattı, Alo 183 Sosyal Destek Hattı ile Teknik Yardım ve Beyaz Masa İletişim Merkezi" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin 1. iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde; davacının iş deneyimini tevsik amacıyla tüzel kişi ortağın % 50’den fazla hissesine sahip ortağına ait … tarih ve … sayılı iş deneyim belgesini beyan ettiği, ihaleyi yapan idare tarafından, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında Yeterlik Bilgileri Tablosu’ndaki beyan doğrultusunda EKAP üzerinden teyit edilmesi mümkün olmayan Ortaklık Tespit Belgesi’nin sunulmasının davacıdan istendiği, davacının Standart Form … Ortaklık Tespit Belgesi'ni sunmadığı ve bu belge yerine Standart Form … numaralı Ortaklık Durum Belgesi şeklinde bir belge sunduğu, davacının sunduğu belgenin kullanım amacının ve niteliğinin farklı olduğu, davacının basiretli bir tacir gibi hareket ederek ortaklık tespit belgesini istenilen standart formda ihale dosyasına sunmadığı anlaşıldığından, Kurul kararının davacı şirketin söz konusu iddiasının yerinde olmadığına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirketin 2. iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde; teklifi aşırı düşük teklif olarak değerlendirilen davacı şirket tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, … İletişim A.Ş.'den alınan fiyat teklifleri esas alınarak düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının tarih ve sayı kısmının boş bırakıldığından bahisle … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, davacının aşırı düşük teklif açıklamasında kullandığı teklife esas belgelerde tarih ve sayı bulunmamasının sonradan giderilebilecek nitelikte bir eksiklik olmadığı ve ihale hukukuna hâkim ilkelerden biri olan şeffaflık ilkesiyle uyuşmadığı, ayrıca davacı şirket tarafından sunulan belgelerde kiralama giderinin açık ve net olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, Kurul kararının davacı şirketin söz konusu iddiasının yerinde olmadığına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirketin 3., 4., 5., 6., 7., 8. ve 10. iddialarına ilişkin yapılan inceleme neticesinde; davacı şirket tarafından söz konusu iddialarda özetle ihalede en avantajlı teklif sahibi ile en avantajlı ikinci teklif sahibinin iş bitirme ve iş deneyim belgeleri ile diğer bazı belgelerinin gerekli şartları taşımadığının ileri sürüdüğü;

Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, uyuşmazlığa konu ihalede en avantajlı teklif sahibi şirket ile en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığına ait iş deneyim ve iş bitirme belgelerinin ihale konusu iş ile aynı nitelikteki işlere ilişkin olduğu, benzer iş tanımı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu belgelerin kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlendiği, anılan belgelerde, iş bitirmeye konu işlerin kamu kurum ve kuruluşlarına gerçekleştirilen tek sözleşmeye dayalı ve işin % 80’den fazla kısımlarının anılan istekliler tarafından bitirildiğine dair bilgilere yer verildiği, belgelerin ilgili mevzuata uygun olduğu; anılan istekliler tarafından sunulan bilanço ve eş değer belgelerin EKAP’ta yüklü olduğu, iddia edildiği gibi bilanço değerlerine ilişkin bilgi alınabilecek kurumun Merkez Bankası olmadığı, asıl muhatabın Gelir İdaresi Başkanlığı olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı ile EKAP'ın entegre hâlde çalıştığı, idarelerce söz konusu bilgilere ulaşılabildiği, yapılan inceleme neticesinde söz konusu bilgi ve belgelerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilenlerle uyumlu olduğu ve yeterlik kriterlerini de karşıladığı; teminat mektubunun usûlüne uygun olduğu ve ihaleyi yapan idare tarafından teyit edildiği; sundukarı vekâletnamede mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı; ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgiler ile EKAP’ta kayıtlı bilgilerin uyumlu olduğu, ayrıca bahsi geçen şirketin yasaklılar listesinde yer almadığı ve ihaleyi yapan idare tarafından da gerekli sorgulamaların yapıldığı anlaşıldığından, Kurul kararının davacı şirketin söz konusu iddialarının yerinde olmadığına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirketin 9. iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde; davalı idarece uyuşmazlığa konu ihalede en avantajlı teklif sahibi şirket ile en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığını oluşturan şirketlere ait bilgilerin güncel olup olmadığının EKAP üzerinden teyit edildiği ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulduğu, davacının iddialarının aksine söz konusu isteklilere ilişkin bilgilerin ihale tarihi itibarıyla güncel olduğu ve Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgilerle ilgili belgelerdeki bilgilerin uyumlu olduğu anlaşıldığından, Kurul kararının davacı şirketin söz konusu iddiasının yerinde olmadığına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, hem Kurul tarafından hem Mahkeme tarafından eksik inceleme neticesinde karar verildiği, dava konusu Kurul kararı ile rekabetin engellendiği, kamunun zarara uğramasına neden olunduğu, ihale üzerinde bırakılan şirket ile en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan bilgi ve belgelerin, ihaleye katılmalarını ve ihalede en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmelerini önleyecek nitelikte olduğu, ilgili mevzuata uygun olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.