11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2009 tarih ve 2006/375-2009/110 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06/03/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ....ile davalı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin reklam, basım ve matbaa sektöründe ticari faaliyette bulunup, “Roll” ayırt edici unsurunu taşıyan tescilli ticaret unvanının dışında “Roll”, “Roll Magic Lens” ibareli tescilli markalarının ve üzerinde 3 yıldız da bulunan “Magic Lens” ibareli marka tescil başvurusunun olduğunu, müvekkilinin imal edip satışa arz ettiği kartpostalların bir zarf ile içerisinde bulunduğu plastik poşetin özel dizayn, renk ve şekillerinin de tasarım olarak tescili amacıyla başvuruda bulunduğunu, davalının işyerinde kartpostalların arkasında müvekkili şirketin tescilli ticaret unvanını ve ürün kodunu da bulundurarak ve müvekkili şirketin ürün kataloğunda bulunan kartpostal görsellerinden birkaç adedinin de aynen taklit edilmesi suretiyle kartpostalları müvekkilinin tasarım tescilini haiz paketini de aynen taklit ederek satışa arz ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin tescilli markalarına, tescil başvurusu yapılıp ilana çıkan tasarımına ve ticaret unvanına vaki tecavüzlerinin tespitine, men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının haklarına herhangi bir tecavüzünün bulunmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “Movings card” ibareli ürünler ile davacıya ait “Magıc Lens” ve “Roll” markalı ürünlerin ortalama tüketici nezdinde bıraktığı izlenim itibarıyla karışıklık (iltibas) oluşturmayacağı, ticaret unvanının bir eki olan “Roll” ibaresi unsur olarak kabul edilse dahi söz konusu ürünlerin arka kısmında kısmen silik olarak yer alan ibarenin açık bir şekilde başkasının emtiası, ticari işletmesiyle iltibasa neden olduğu iddiasının da ortalama tüketici nezdinde ileri sürülmesinin uygun bulunmadığı, sunulan faturadaki kartpostallar ile incelemesi yapılan kartpostalların birebir aynı oldukları yolunda tereddüde düşüldüğü, davacı tarafça dosyaya sunulan diğer belgelerde de bu tereddüt giderilemediği, söz konusu kartpostalların davacının tasarım hakkına tecavüz ettiği belirlenmişse de ilgili kartpostalların davalıya ait olduğunun net olarak belirlenemediği, bu nedenle bu yöndeki iddiaların da sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.