11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2010 tarih ve 2009/299-2010/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin 1995 tarihinden bu yana tescilli olan '' GÜNAYDIN'', ''GÜNAYDIN + Horoz ve Güneş Şekli'', ''Horoz +Güneş Şekli'' ibareli markaların sahibi bulunduğunu, davalının müvekkiline ait markaların esas unsurunu da içine alacak şekilde ''SEK Günaydın +Şekil'' ibareli markayı TPE nezdinde tescil ettirdiğini, taraf markalarının aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, yaklaşık 30 yıla yakın bir süredir kullanılan müvekkili adına tescilli ''Günaydın '' markasının tanınmış marka olduğunu, ''Günaydın '' ibaresinin müvekkiline ait ticaret ünvanında aynen yer aldığını belirterek 2007/66325 sayılı '' SEK GÜNAYDIN +ŞEKİL'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, hükümsüzlük davalarında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkiline ait dava konusu markanın başvuru aşamasında davacıların itirazı ile benzer malların emtia listesinden çıkarıldığını, taraf markalarının ve kapsadıkları emtiaların benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkili markasındaki esas unsurun özgün logosu ile ''SEK'' ibaresi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının 556 sayılı KHK m.8/4 kapsamında tanınmış marka olmadığı, davacıların ticaret ünvanlarının somut olayda KHK m. 8/5 anlamında tescil engeli oluşturmadığı, ancak KHK m.8/1-b anlamında hükümsüzlük koşulları oluştuğundan bu hususların somut uyuşmazlıkta sonuca etkisinin bulunmadığı, tescil süreci tamamlanmış bir markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada TPE'ne husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davalı TPE aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2007/66325 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, hükmün ilanına yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.