11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2011/5593 E. , 2012/13159 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2008 tarih ve 2006/73-2008/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Karmen” ibaresinin marka olarak tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun, “Carmen” ve “carmen all over the world” ibareli markalar gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa bu ibarenin, müvekkilinin koruma süresi dolan tescilli markasında da aynen kullanıldığını, esasen dava konusu başvurunun da bu markanın yenilenmesi amacıyla yapıldığını, ayrıca 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesi uyarınca kullanımla ayırt edicilik kazanmış olan markanın tescil isteminin reddedilmesinin yerinde bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nin 23.11.2001 tarih, M-2000 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurumun kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru ile redde dayanak markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, ancak başvuru konusu ibarenin kullanımla ayırt edicilik kazandığı ve başvuru tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesi uyarınca kullanımla ayırt edicilik kazanan ibarelerin, aynı maddenin 1-b bendi uyarınca tescilinin reddedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
