11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 gün ve 2006/541-2009/151 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/12/2011 gün ve 2010/2510-2011/17155 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin profesyonel su altı fotoğrafçısı olduğunu, müvekkili tarafından çekilen bir fotoğrafın ismi belirtilmeden ve telif ücreti ödenmeden davalıların imtiyaz sahibi, yayın yönetmeni ve hazırlayanı oldukları JETLİFE isimli derginin 2006 yılı Nisan ayı sayısında yayınlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile (1.000) TL maddi, (15.000) TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiş, bilahare maddi tazminat talebini (15.000) TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, (10.000) TL maddi tazminat ile davacının isminin belirtilmemesi nedeniyle takdir edilen (5.000) TL manevi tazminatın davalı Merkez Matbaacılık Yayıncılık ve San Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Merkez Matbaacılık Yayıncılık San. Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.