11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2010 gün ve 2009/136-2010/208 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2012 gün ve 2010/13907-2012/5789 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı T.Halk Bankası AŞ'nin TPE nezdinde tescil başvurusunda bulunduğu 2007/54830 no’lu POPPİNG ERDEN ibareli markasının, müvekkili şirketin POP esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzeri olması nedeniyle iltibas yarattığını, ilgili marka başvurusuna yapılan itirazın, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2009-M-1121 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirket adına tescilli POP, ETİ POP KEK, POP KEK, POPKEK ibarelerini içeren markaların tanınmış marka haline geldiğini ileri sürerek, 24.03.2009 tarih 2009-M-1121 sayılı TPE YİDK nın kararının iptalini, diğer davalı adına, TPE nezdinde tescil başvurusu yapılan POPPİNG ERDEN ibareli markanın tescili halinde iptalini, hükümsüz sayılmasını ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı T. Halk Bankası A.Ş. vekili, davacının POP ibareli markası ile müvekkiline ait ERDEN POPPİNG ibareli marka başvurusunun aynı yada ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, müvekkilinin dava dışı Erden Gıda San. ve Tic. A.Ş. firmasından olan alacağına mahsuben cebri icra yoluyla devraldığı ERDEN ibaresinin esas unsur ve teşkil ettiği pek çok markanın mevcut olduğunu, davaya konu ERDEN POPPİNG markasının da ERDEN markalarına seri nitelikte ve aynı ürünlerde tescil edildiğini, davaya konu ERDEN POPPİNG markasında asıl unsurun ERDEN ibaresi olduğunu, davacıya ait pop esas unsurlu markasında ise esas unsurun ETİ olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalılardan Banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.