11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2011/52-2011/52 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin, keşidecisi ..., cirantasının ise ... olduğu, 10.000,00 TL meblağlı çeki ciro yoluyla aldığını, çekin bankaya ibraz edilmesine ve kısmen karşılığının bulunmasına rağmen Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin tedbir kararı nedeniyle hesaptaki paranın ödenmediğini, mahkemenin tedbir koyduğu miktarın 2.813,29 TL olduğunu, buna göre çekin geriye kalan 7,186,71TL'lık kısmının karşılığının bulunmadığını ileri sürerek, karşılıksız kalan alacak miktarı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin belirttiğinin aksine, tüm çek bedelinin ödenmemesi ve işleme konulmaması ve icra takibi yapılmaması hususunda Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çek üzerine ihtiyati tedbir konulduğunun açıkça tespit edildiği, ayrıca çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, çek miktarı olan 10.000 TL'nın tamamının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğu ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7.186,71 TL üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüm miktarı üzerinden görevli mahkemenin belirlenmesinin gerektiği, bu miktar ve HUMK'nun 8/I. maddesinde öngörülen üst sınır dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinde Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, talebin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.