11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2010 tarih ve 2009/130-2010/120 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Hollanda menşeli MASTERVOLT şirketinin imtiyaz dağıtım sözleşmesi gereğince yetkili ve münhasır Türkiye Distribitörü olduğunu, davalının MASTERVOLT ürünlerini yurt dışından ana firma dışındaki bir kaynaktan ithal ederek Türkiye’de satışını yaparak mevzuata aykırı davrandığını, "MASTERVOLT" markasının anılan şirket adına tescil numarası ile tescil edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalının Avrupa'nın herhangi bir ülkesinden dava konusu cihazları ithal ederek Türkiye’de satmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalının markaya tecavüzünün önlenmesini, dava konusu ürünlerin yurda ithalinin yasaklanmasını, bu ürünlere ve cihazlara el konulmasını, şimdilik 30.000 TL maddi, 170.000 TL manevi olmak üzere toplam 200.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, münhasır olmayan lisans sözleşmesi gereğince davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin yaptığı ithalatın yasalara aykırı bir yönünün bulunmadığını, zira yapılan ithalatın, paralel ithalat niteliğinde olduğunu, bunun davacı tarafından engellenemeyeceğini, bir ürünün ülke piyasasına sürüldükten sonra marka hakkının tükenmesi nedeniyle bu ürünlerin üçüncü kişiler tarafından yurt dışından satın alınarak ülkeye ithaline engel olunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava konusu ürünlerin taklit ürün olmadığı,paralel ithalata konu orijinal nitelikteki ürünlerin davalı tarafından bir Avrupa ülkesinden hukuka uygun şekilde Türkiye’ye ithal edilerek satılmasının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı, dava konusu ürünlerin marka sahibinin izin ve rızası ile davacı şirket aracılığı ile Türkiye de satıldığına göre bu ürünler yönünden marka hakkının tükendiği, dava konusu uyuşmazlığın paralel ithalat yolu ile ürün satışına ilişkin marka hakkı ile ilgili olduğu, tüketici mevzuatının ya da sair idari düzenlemelerin dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../... S/2 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.