11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2011 tarih ve 2009/182-2011/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “AH BİR BÜYÜSEM” isimli çocuklara yönelik eğitici kitabı resimlediğini, anılan eserle ilgili olarak yapılan telif sözleşmesi uyarınca sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde kitabın yayımlanması gerektiğini, aradan uzunca bir süre geçmesine karşın ilk baskıdan sonraki baskılar için müvekkiline hiç bir bilgi verilmediğini, bunun üzerine eser sahibi müvekkilinin 22.05.2006 tarihinde ihtarla sözleşmeyi FSEK'in 58/2 maddesi uyarınca feshettiğini, ancak yayınevinin yargılama konusu kitabı birinci baskı adı altında 2-3 kez bastığını, bu baskılara rağmen müvekkiline ne telif ücreti, ne de kitap örneği gönderildiğini, oysa Borçlar Kanunu'nun 375/1.maddesi hükmü uyarınca yayınevinin tek bir basım yapma hakkının bulunduğunu, anılan eserin izinsiz biçimde 2. ve 3. basılarını yapmak suretiyle müvekkilinin eserle ilgili umuma arz, çoğaltma ve yayma haklarını ihlâl ettiğini ileri sürerek tecavüz olunan malî haklar karşılığı FSEK'in 68. maddesi uyarınca mutat telif bedelinin üç katı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 5.000 TL maddî tazminat ile ihlâl olunan manevî hak karşılığı FSEK'in 70/1. maddesi uyarınca 4.000 TL manevî tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yargılama konusu kitabın Kök Yayıncılık Ltd. Şti. tarafından yayımlandığını ve müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, esasa ilişkin olarak da, talebin muğlak ve belirsiz olduğunu, davacının yaptığı feshin kabul edildiğini ancak fesih tarihinden sonra herhangi bir baskı yapılmadığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı şirketin sözleşme devam ederken çoğaltımını yaptığı davaya konu eserin 935 adet nüshasını, yayma hakkının eser sahibine geri dönmesinden sonra yayma eylemine konu ettiği gerekçesi ile FSEK'in 68. maddesi uyarınca 598,56 TL telif tazminatı ile FSEK'in 70. maddesi uyarınca 1.500,00 TL manevî tazminatın, 02.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.