11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Torul Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 gün ve 2007/31-2009/592 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/11/2011 gün ve 2010/4130-2011/15146 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili Banka şubesinden ipotek karşılığı kredi kullandığını ancak borcunu süresinde ödemediğinden hakkında Torul İcra Müdürlüğü'nün 2004/1 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı tarafından işlemiş faiz ve oranlarına itiraz edildiğinden, takibin bu cihetten durduğunu, kredi sözleşmesinden doğan faiz ve BSMV alacağından oluşan toplam 48.522.00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, asıl borç miktarı 8.877,37 TL'nin ödenmesi hususunda kendisine ihtar çekildiğini, 4 taksitte ödemede anlaştıklarını, halen ödeme yaptığını, bankanın talep ettiği faiz ve oranın haksız olduğunu, davayı kabul etmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 46.211,00 TL işlemiş faiz ile 2.311,00 TL işlemiş faizin BSMV 'si olmak üzere toplam 48.522,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal faiz talebinin ise reddine dair verilen karar davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.11.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.