11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2010/1288-2011/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline olan 20/05/2009 vade tarihli emre yazılı senetten 3.000 TL ve 20/07/2009 vade tarihli emre yazılı senetten 3.250 TL olmak üzere toplam 6.250 TL borcundan dolayı müvekkilince icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra 20/07/2009 vade tarihli 3.250 TL'lik senet bedelinin haricen ödenmesi nedeniyle bu alacağın toplam alacak miktarından düşülerek senedin alacaklı vekiline ya da borçluya iadesinin istenildiğini, ancak isteme aykırı olarak 3.250 TL'lik bono ile birlikte ödenmeyen 20/05/2009 vade tarihli 3.000 TL'lik senedin de borçlu davalıya hataen verildiğini, tahsil edilemeyen 3.000 TL'lik senetten dolayı müvekkilinin zarar gördüğünü, ileri sürerek 3.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme nedeniyle icra takibine konu her iki bononun müvekkiline teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hataen yapılan senet iadesinin ödemeye karine teşkil etmeyeceği için ödeme iddiasının davalı tarafça ispatının gerektiği ve davalı tarafça da bu ispatın yapılamadığı gerekçesi ile Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7021 esas sayılı icra takip dosyasına dayanak 20/02/2009 düzenleme, 20/05/2009 vade tarihli 3.000 TL bedelli bonodan dolayı ödenmeyen 3.000 TL davacı alacağının dava tarihi olan 21/09/2010 tarihinden itibaren değişen oranda yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.