11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2009/589-2010/1849 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında çeşitli tarihlerde karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ve yolcu sürücü ferdi kaza karma sigorta poliçeleri düzenlendiğini, davalının sözleşmeden doğan prim borçlarını ödemediğini, bu nedenle başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu sigorta poliçelerinin tanzim edildiği tarihte müvekkili tarafından ödendiğini, nitekim Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca da sigorta priminin poliçenin teslimi karşılığında peşinen ödeneceğinin belirtildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iki ayrı araca ilişkin olarak düzenlenen sigorta poliçeleri sebebiyle alacağın zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğramayan diğer prim alacakları yönünden ise davaya konu poliçelerin prim borçlarının ödenmemesi sebebiyle iptal edildiği yönünde bir iddia ve savunmanın bulunmadığı, bir kısım araçlar yönünden hasar dosyalarının bulunması karşısında primlerin ödenmediği gerekçesiyle poliçelerin iptal edileceği yönünde davalıya ihtar yapılmadığı, bu durumda olağan durumun aksini iddia eden davacının davasını ispat etmesinin gerektiği, davacının sadece cari hesap tablosuna dayalı olarak prim ödemelerinin yapılmadığına ilişkin iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.