11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2008/30-2011/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Saraycık köyünde 01/11/2006 tarihinde, 377 nolu bölmede 2007 yılına ait ışıklandırma kesimi işinin davalı tarafından yapılması konusunda tarafların anlaştığını, şartnamede belirten iş bitirme tarihi olan 31/07/2007 tarihine kadar davalının işi bitirmeyerek şartname hükümlerine uymadığını ve bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, davalının engellemeleri sebebiyle işin başka kişilere de verilemediğini, bu sebeple müvekkili idarenin zarara uğradığını ileri sürerek, 6.438,56 TL’nin 31/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uymadığı, dosya arasında bulunan bilirkişiler Yavuz Balkan ve Mehmet Polat tarafından tanzim edilen raporun usul ve yasaya uygun olduğu ve bu şekilde davacı idarenin uğradığı zararın belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.428,56 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.