11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2010 tarih ve 2005/457-2010/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılardan ... vekili ile davalılar ...., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında, müvekkili tarafından devralınan Avrupa ve Amerika Holding A.Ş'nin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların kredi kullanmak suretiyle değersiz mahiyette iştirak hissesi edinerek şirketin öz kaynaklarının azalmasına ve şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdikleri gerekçesi ile asıl dosyada şimdilik 5.100,00 TL zararın, birleşen dosyada şimdilik 6.000,00 TL zararın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında asıl dava ve birleşen davayı ıslah ederek 127.892.999 TL zararın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar ve vekilleri, ayrı ayrı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, şirket zararının söz konusu olmadığını, zarar koşulunun gerçekleşmediğini, illliyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davanın temel unsuru olan zarar unsurunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalılardan ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, anonim şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine açılan sorumluluk davası olup, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 30.03.2009 tarihli ara karar kapsamında, asıl ve birleşen dosyadaki iddia ve savunma, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı şirketin tüm kayıtları incelenmek suretiyle davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığının ve sorumlu olunan miktarın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılması bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ise de, 07.06.2010 tarihli bilirkişi raporunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler dikkate alınarak düzenlendiği belirtilmiş ve söz konusu raporda uyuşmazlığa konu iştirak hisselerinin devralındığı tarihler ile bu tarihlerdeki hisse rayiç değerlerine, kaydi değerleri gösteren bilançolara, hisseleri satın alınan şirketlerin hisse alış tarihi itibariyle aktiflerinde mevcut kıymetlerin rayiç bedellerine ilişkin bir kayıt bulunmadığı belirtilerek ispat külfeti kendisine düşen davacı tarafından zararın kanıtlanamadığı mütalaa edilmiştir. Ancak, davalıların eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri oldukları şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması da bilirkişilere verilen görev kapsamında bulunduğuna göre, bu kayıtlar incelenmeksizin sonuca varılması doğru olmamıştır. Buna göre, bilirkişilerden bu yönde ve tarafların 07.06.2010 tarihli rapora itirazlarını da karşılayacak şekilde inceleme yapılması suretiyle ek rapor alınması veya gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden sözkonusu anonim şirketin ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle görüş alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davalılardan ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.