11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2010 gün ve 2008/176-2010/20 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/03/2012 gün ve 2010/13916-2012/4748 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, prefabrik inşaat alanında faaliyet gösteren ve 05.01.1984 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'na tescil edilmiş olan müvekkili şirketin 2005/31002 nolu ''ARYOL'' markasını 6. sınıfta yer alan emtialar yönünden TPE nezdinde tescil ettirmiş iken, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ve 1995 yılında Antalya Ticaret Sicil Memurluğu'na kaydedilen davalı şirketin 19, 37 ve 42. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere 07.09.2006 tarihinde başvurarak ''ARYOL'' markasını kendi adına tescil ettirdiğini, faaliyet alanları aynı olan taraf şirketlerin markalarının kapsadıkları ve mal ve hizmetlerin de benzer olup, karışıklığa ve iltibasa yol açtığını, müvekkilinin ticaret ünvanı ve marka üzerinde öncelikli ve üstün hak sahipliğinin bulunduğunu belirterek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalının ticaret ünvanından ''ARYOL'' ibaresinin çıkarılarak müvekkili unvan ve markasına tecavüzün men'ine, hükmün yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.