11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2010 gün ve 2008/114-2010/125 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.04.2012 gün ve 2010/14813-2012/6676 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında “Saklı Kısmet” isimli tv programının yapımının gerçekleştirilerek yayına hazırlanması konusunda bir yayın sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin orijinal formatı ve yayın hakları bir İngiliz firmasına ait olan programın yapımını gerçekleştirerek yayına hazır halde davalıya teslimini, davalının da teslim edilen bölüm başına ücret ödemeyi yükümlendiğini, müvekkilinin dört bölümü çekerek davalıya teslim ettiğini ancak davalının bu yapımlar için ücret ödemediğini, söz konusu ücretin tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatınına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme emri ile dava dilekçesinde bahsi geçen faturalar ve sözleşmenin müvekkili şirketin kayıtlarında bulunmadığını, davacıya müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemiz’in 24.04.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.