18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmaza herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın kum alınmak suretiyle el atıldığını belirterek taşınmaz bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; mahkemece uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde ve temyiz itirazlarında, dava konusu taşınmaza kum alınmak suretiyle el atıldığı iddia edildiğine göre, mahkemece mahallinde keşif yapılıp, bilirkişi kurulundan rapor alınarak dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, el atmanın kamusal bir amaç için yapılıp yapılmadığı, süreklilik arzedip arzetmediği ve el atan idare tespit edildikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.