11. Hukuk Dairesi 2011/14189 E. , 2012/19378 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.07.2011 tarih ve 2011/259-2011/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı firmanın 1996 yılında tescil edilen “Gourmet Türk Malı” markasının, müvekkilinin menşei memleketi Almanya’da tescilli “Gourmeat” markasının 29. sınıfa ait bir kısım emtia için korunması amacıyla TPE’ye yaptığı başvurunun reddine mesnet gösterildiğini, ancak davalının bu markayı son 5 yıl içinde fiilen ve ciddi olarak kullanmadığını ileri sürerek, davalının markasının 29. sınıf emtialar bakımından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin “Gourmet” markasını 2004 tarihinde başka bir şirketten devraldığını, bu markanın devir tarihine kadar fiilen kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, “Gourmet Türk Malı” ibareli davalı markasının kaşar peyniri açısından hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden bu emtia (kaşar peyniri) ile sınırlı olmak üzere markanın iptaline, diğer istekler açısından davacının iptal isteğinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Ancak, mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, “GOURMET TÜRK MALI” ibareli davalı markasının kaşar peyniri açısından hükümsüzlüğüne ve marka sicilinde kaşar peyniri emtiası ile sınırlı olmak üzere markanın iptaline, diğer isteklerin reddine karar verilmiş, davacı tarafından yapılan 1.157,00 TL yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulmuştur.
Mahkemenin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'un 417. maddesi “Kanunen musarrah olan hallerden maadasında masarifi muhakemenin aleyhinde hüküm verilen taraftan istifa olunmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir ettiği surette taksim eder. Hakim huzurunda tetkik olunan davalara ait masarifi muhakeme iki taraf beyninde mukaveleye göre ve böyle bir mukavele yoksa ahkamı sabıkaya tevfikan hükmolunur.” hükmünü haiz olup, davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderleri taraflar arasında taksim edilmelidir. Bu suretle; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.