11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 tarih ve 2008/356-2010/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın içinde bulunduğu davalı ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu...plakalı minibüs ile davalı ...'a ait ve davalı Ramazan'ın kullandığı ... plakalı otobüsün çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini, mirasçı olan davacıların murisin ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını ve uğradıkları acı ve üzüntü nedeniyle manevi acı duyduklarını ileri sürerek, davacı ... için 10.000 TL maddi, 2.500 TL manevi, davacı İsmail Yasin için 10.000. TL maddi, 2.500 TL manevi, davalı Yakup için 10.000 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği vekili, kaza tarihinde her iki aracında zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçesi bulunan araçların verdiği zararlar nedeniyle Garanti Sigortası Hesabından tazminat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, meydana gelen kazada davalı ...'ün tamamen kusurlu olduğu, karşı taraf sürücünün kusurunun bulunmadığından davalı ...'ın açılan davadan dolayı tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...'ün davacıların maddi ve manevi tazminatını karşılaması gerektiği, davalı Akdeniz Sigorta A.Ş.'nin iflası nedeniyle davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında poliçe teminatı kadar davacılara ödendiğinden bu davalılara yönelik davanın konusunun kalmadığı, dava dışı Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından yine davacılara ödeme yapılmış olduğu, karşılanamayan destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'den tahsilinin gerektiği gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar Akdeniz Sigorta A.Ş. ve Türkiye Sigorta Reasürans Şirketler Birliği yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, toplam 21.658.58 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı dava açarken bilahare iflas eden Akdeniz Sigorta A.Ş. ile birlikte Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği'ne de husumet yöneltmiş olup, dosya içinde mevcut bulunan poliçe örneğine göre Akdeniz Sigorta A.Ş. Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi'ni tanzim etmiş olup davacı dava dilekçesinde davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği'ne ne sıfatla husumet yönelttiğini açıklamamış, mahkemece de davacıya bu yönde bir açıklattırma yaptırılmadan yargılama aşamasında Akdeniz Sigorta A.Ş.'nin iflası sonucu davacılara ödeme yapılması nedeniyle Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Oysa kazaya karışan her iki aracında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçeleri dosyaya ibraz edilen poliçe örneklerine göre dava dışı Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve Aksigorta A.Ş. tarafından yapılmıştır. ... vekili, ödemenin de kendileri tarafından değil Hazine Müsteşarlığı tarafından yapıldığını savunmuştur.

Bu durumda, davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği'ne ne sıfatla husumet yöneltildiği davacılardan sorulup oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye göre karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.