11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2009/175-2010/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1977 yılından beri “üç yıldız+şekil” markası ile şerit testere ürettiğini ve 1985 yılında marka olarak adına tescil ettirdiğini, davalının ise aynı sınıftaki ürünler için “5 yıldız” markasını 1996 tarihinde adına tescil ettirerek haksız rekabet yarattığını, markalar arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli “5 yıldız” markasının hükümsüzlüğünü, bu marka ve logo altında üretilen ürünlere el konulmasını, malların muhafaza altına alınmasını, üretim ve pazarlamada kullanılan her türlü araç ve gerece el konularak imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 1996 yılından beri “5 yıldız+şekil” ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 556 sayılı KHK’nin 8/b maddesi uyarınca markaların aynı olmadığı açık ise de, “üç yıldız” ve “5 yıldız” markalarının görsel ve işitsel olarak birbiri ile benzer kabul edilmesi gerektiği, orta seviyedeki tüketici nezdinde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının tescilli markasını kullanmasının yasal olması nedeniyle haksız rekabetin bulunmadığı gerekçesiyle verilen önceki kararının bozma kapsamı dışında bırakılan davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespitine ilişkin talebin reddine ilişkin hüküm fıkraları kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm tesis edilmesine yer olmadığına, maddi durumun ortadan kaldırılması, davalının 5 yıldız marka ve logosu altında ürettiği ürünlere ve pazarladığı mallara, üretim ve pazarlamada kullanılan her türlü araç ve gereçlere el konulması ve imhası ve kararın ilanına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak, hükümsüzlük ve haksız rekabetin bulunmadığının tespiti kararının kesinleşmesine rağmen, bozma ilamına uyularak reddine karar verilen; maddi durumun ortadan kaldırılması, davalının ürettiği ürünlere, pazarladığı mallara, araç ve gereçlere el konulması, imhası ve kararın ilanına ilişkin taleplerin, asıl davaya bağlı istenen fer'i talepler niteliğinde bulunması nedeniyle, davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca bu yönden davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.